Atjaunināts 2026. gadam
Divi Veidi, Kā Redakcija Neizdodas
Juridiskās komandas saskaras ar diviem kļūdu veidiem. Abi rada reālu atbildību.
Nepietiekama redakcija atklāj priviliģētus datus vai personisko informāciju, kas jāsaglabā slepenībā. Puse atklāj materiālu, kuram tai bija tiesības - un bieži pienākums - aizsargāt.
Pārmērīga redakcija slēpj faktus, kurus pretstāvošajam advokātam ir tiesības redzēt. Tiesas to uzskata par šķērsli. Tas ir atklāšanas pārkāpums, kas pakļauts sankcijām.
AI rīki, kas dod priekšroku atsaukšanai pret precizitāti, izraisa otro problēmu pēc dizaina. AI dzinējs, kas noapaļo 80% dokumenta, izvairās no jebkā izlaiduma. Bet rezultāts ir bezjēdzīgs. Tas var arī piesaistīt tiesas sankcijas.
Abi kļūdu veidi noved uz vienu vietu: tiesnesis, skaidrojums un izmaksas.
Schnitzer Steel Lieta (2024)
- gada lieta Athletics Investment Group v. Schnitzer Steel parāda, kā tiesas risina nepareizu dokumentu aizturēšanu.
Viena puse sniedza dokumentus ar plašiem atzīmējumiem. Pretstāvošais advokāts iebilda. Tiesa apskatīja materiālus. Tā konstatēja, ka atzīmējumi pārsniedz to, ko likums atļauj.
Rezultāts: sankcijas saskaņā ar Federālo civilo procesa noteikumu 37. Iesniedzošā puse samaksāja par kļūdainu procesu.
Šādas sankcijas nav jaunas. Tiesas tās izmanto jau gadiem. Kas šo lietu izceļ, ir laiks. AI palīdzēta pārskatīšana tagad ir izplatīta tiesvedībā. Lieta izvirza galveno jautājumu: vai juridiskās komandas ir pārbaudījušas savu AI rīku precizitāti pirms to izmantošanas ražošanā?
Atbilde ir svarīga. Rīks ar sliktu precizitāti atzīmēs daudz pārāk daudz. Advokāts, kas uz to paļaujas bez pārbaudes, uzņemas risku.
Pilnam lietas apskatam skatiet E-Discovery LLC analīzi par uz atbilstību balstītu aizturēšanu.
22,7% Precizitātes Problēma
Presidio ir atvērtā koda PII atklāšanas dzinējs, ko izveidoja Microsoft. Tas tiek plaši izmantots dokumentu pārskatīšanas rīkos. Testi uz tiesas iesniegtajiem dokumentiem un līgumiem dod tam 22,7% precizitātes rādītāju.
Precizitāte mēra, cik bieži pozitīvais karogs ir pareizs. Pie 22,7% apmēram 77 no katriem 100 karodziņiem ir viltus pozitīvi. Šie vienumi nav sensitīvi saskaņā ar nevienām piemērojamām normām.
E-atklāšanai matemātika ir tieša. 10 000 dokumentu kopa, kas apstrādāta ar šādu likmi, saturēs tūkstošiem nepamatotu atzīmējumu. Iesniedzošā puse saskaras ar tādu pašu risku kā Schnitzer Steel atbildētājs: apstrīdēta ražošana, tiesas pārskatīšana un iespējamas sankcijas.
Šis rādītājs attiecas uz Presidio standarta iestatījumu uz advokātu biroja satura. Ne visi AI rīki darbojas šādā līmenī. Bet šis dzinējs ir visplašāk izmantotais atvērtā koda variants šajā jomā.
Cēlonis ir strukturāls. NLP sistēmas trenē uz vispārīga teksta. Tiesas valoda ir citāda. Tā izmanto amata terminus, atsauces formātus un rakstīšanas noteikumus, kas atšķiras no apmācības datiem. Rīks, kas labi darbojas uz medicīniskiem ierakstiem, var darboties daudz sliktāk uz nopratināšanas protokoliem.
Ko Rāda AI Izmantošanas Dati
Šeit ir otrs datu punkts: 27,4% AI tērzēšanas robota satura ir sensitīvs, saskaņā ar neatkarīgu uzņēmuma AI izmantošanas analīzi.
Tas apraksta to, ko darbinieki sūta parasto uzdevumu laikā. Ne dati, ko viņi gribēja dalīties - saturs, kas iekļauts pēc ieraduma vai negaidīti. Advokāti, kas izmanto AI, lai sagatavotu vēstules, pārskatītu līgumus vai apkopotu nopratināšanas, sūta sensitīvu saturu uz AI serveriem kā blakusefektu normālam darbam.
Gandrīz trīs no desmit mijiedarbībām ietver klientu datus, priviliģētu informāciju vai lietas stratēģiju. Šis saturs sasniedz AI piegādātāja serverus izmantojamā formā, ja vien kontroles to neaptur.
Advokātu birojiem, kas pārbauda savu AI risku, 27,4% nav neliela problēma. Tas ir bāzes rādītājs. Gandrīz trešdaļa AI izmantošanas birojā ietver saturu, kuram nepieciešama aizsardzība.
Atbildības Ķēde
Pārmērīga aizturēšana un AI datu noplūdes rada atsevišķus, bet savstarpēji saistītus riska ceļus. Abi sākas ar vienu un to pašu lēmumu: izvietot AI rīku bez pienācīgas novērtēšanas.
Atklāšanas ceļš: AI plaši atzīmē saturu → advokāts paļaujas uz izvadi bez pārbaudēm → ražošanā ir nepamatoti atzīmējumi → pretstāvošais advokāts iebilst → tiesa pārskata → sankcijas.
Datu noplūdes ceļš: Advokāts izmanto AI lietā → AI saņem priviliģētu komunikāciju → AI piegādātāja serveriem notiek pārkāpums → klientu dati ir atklāti → seko profesionālās atbildības prasības.
Sākumpunkts abos gadījumos ir vienāds. Biroji izvieto AI rīkus, nezinot, ko šie rīki patiesībā dara. Darbam nav iestatītu kontroles.
Uz Precizitāti Orientēta Pārskatīšana Ražošanai
Tiesas uzdod šauru jautājumu, pārskatot apstrīdētus atzīmējumus. Vai katrs bija pamatots ar privileģiju, konfidencialitātes noteikumu vai tiesas rīkojumu? Tiesas nejautā, vai iesniedzošās puses rīks ir atzīmējis pēc iespējas vairāk.
Atzīmējums bez pienācīga pamata ir atklāšanas pārkāpums. Nav svarīgi, vai to veicis cilvēks vai AI. Izmeklēšana notiek atzīmējums pēc atzīmējuma.
Advokātiem tas nozīmē, ka AI pārskatīšanas rīki jātestē uz precizitāti - to karodziņu daļu, kas patiešām ir priviliģēti. Ne tikai atsaukšanu. Rīks, kas sasniedz 90% atsaukšanu pie 22,7% precizitātes, uztver vairāk sensitīva satura. Bet tas rada pārskatīšanas slogu 77,3% viltus karodziņiem. Kad šī pārskatīšana nenotiek, seko plaša pārmērīga aizturēšana.
Katrs atzīmējums ražošanā ir prasība tiesai. Tas saka: šis saturs ir likumīgi aizturēts. Pēc Schnitzer Steel šai prasībai jāiztur pārbaude.
Plašākai informācijai par to, kā anonimizācijas rīki atšķiras no standarta PII atklāšanas, skatiet mūsu ceļvedi AI precizitātei juridisko dokumentu pārskatīšanā. Kontekstam par privilēģiju žurnāliem un AI rīkiem skatiet mūsu rakstu par advokāta-klienta privilēģiju un AI.