title: "Sankce v e-discovery: Kdy AI redakce zachází příliš daleko" description: "Ve věci Athletics Investment Group v. Schnitzer Steel (2024) vedla nesprávná redakce k sankcím v rámci discovery. Při přesnosti AI nástrojů pouze 22,7 % čelí právní týmy reálné odpovědnosti." category: legal-tech publishedAt: 2026-03-12 tags:
- sankce v e-discovery
- odpovědnost za redakci
- přesnost AI redakce
- přezkum dokumentů
- právní technologie readingTime: 10
Aktualizováno pro rok 2026
Dva způsoby selhání redakce
Právní týmy čelí dvěma typům selhání. Oba vytvářejí reálnou odpovědnost.
Nedostatečná redakce odhaluje privilegované údaje nebo osobní informace, které musí zůstat skryté. Strana zpřístupní materiál, na jehož ochranu měla právo — a často i povinnost.
Nadměrná redakce skrývá skutečnosti, které má protistrana právo vidět. Soudy to považují za obstrukci. Jde o porušení discovery pravidel podléhající sankcím.
AI nástroje upřednostňující úplnost (recall) před přesností způsobují druhý problém ze své podstaty. AI engine, který začerní 80 % dokumentu, nic nepřehlédne. Ale výsledek je nepoužitelný. Může také přivolat sankce soudu.
Oba typy selhání vedou na stejné místo: k soudci, vysvětlování a nákladům.
Případ Schnitzer Steel (2024)
Případ Athletics Investment Group v. Schnitzer Steel z roku 2024 ukazuje, jak soudy nakládají s nesprávným zadržováním dokumentů.
Jedna strana předložila dokumenty s rozsáhlými označeními. Protistrana se ohradila. Soud materiály přezkoumal. Zjistil, že označení překračují to, co zákon dovoluje.
Výsledkem byly sankce podle Federálního procesního řádu pro občanské věci, pravidlo 37. Předkládající strana zaplatila za chybný postup.
Takové sankce nejsou novinkou. Soudy je používají už léta. Co tento případ odlišuje, je načasování. AI-asistovaný přezkum je nyní v soudním řízení běžný. Případ vyvolává klíčovou otázku: ověřily právní týmy přesnost svých AI nástrojů před jejich nasazením do praxe?
Odpověď má váhu. Nástroj s nízkou přesností označí příliš mnoho. Advokát, který se na jeho výstup spoléhá bez vlastní kontroly, nese riziko.
Podrobnou analýzu případu najdete v rozboru E-Discovery LLC o zadržování na základě relevance.
Problém s přesností 22,7 %
Presidio je open-source nástroj pro detekci osobních údajů vytvořený Microsoftem. Je široce používán v nástrojích pro přezkum dokumentů. Testy na soudních podáních a smlouvách mu dávají přesnost 22,7 %.
Přesnost měří, jak často je pozitivní označení správné. Při 22,7 % je přibližně 77 ze 100 označení falešně pozitivních. Tyto položky nejsou citlivé podle žádného platného standardu.
Pro e-discovery je matematika přímočará. Sada 10 000 dokumentů zpracovaná při tomto výkonu bude mít tisíce neopodstatněných označení. Předkládající strana čelí stejnému riziku jako žalovaný ve věci Schnitzer Steel: napadené podání, přezkum soudu a možné sankce.
Toto číslo platí pro výchozí nastavení Presidia na obsahu advokátních kanceláří. Ne všechny AI nástroje fungují na této úrovni. Ale tento engine je nejpoužívanější open-source možností v oboru.
Příčina je strukturální. NLP systémy se trénují na obecném textu. Jazyk soudních řízení je jiný. Používá odborné termíny, citační formáty a pravidla formulování, která se odchylují od tréninkových dat. Nástroj dobře fungující na zdravotnických záznamech může být výrazně horší na přepisech výpovědí.
Co ukazují data o využití AI
Druhý datový bod: 27,4 % obsahu AI chatbotů je citlivé podle nezávislé analýzy podnikového využití AI.
Toto popisuje, co zaměstnanci odesílají při běžných úkolech. Nejde o data, která chtěli záměrně sdílet — jde o obsah zahrnutý ze zvyku nebo náhodou. Advokáti používající AI pro sepisování dopisů, přezkum smluv nebo shrnutí výpovědí odesílají citlivý obsah na servery AI jako vedlejší efekt běžné práce.
Skoro tři z deseti interakcí zahrnují klientská data, privilegované informace nebo strategii případu. Tento obsah se dostane na servery dodavatele AI v použitelné podobě, pokud mu v tom nebrání kontrolní mechanismy.
Pro advokátní kanceláře hodnotící AI rizika není 27,4 % zanedbatelné číslo. Je to základní míra. Téměř třetina využití AI v kanceláři zahrnuje obsah, který potřebuje ochranu.
Řetězec odpovědnosti
Nadměrné zadržování a úniky dat z AI vytvářejí oddělené, ale propojené rizikové cesty. Obě začínají stejným rozhodnutím: nasadit AI nástroj bez řádného hodnocení.
Cesta přes discovery: AI rozsáhle označí obsah → advokát se spoléhá na výstup bez namátkové kontroly → podání obsahuje neopodstatněná označení → protistrana vznese námitky → soud přezkoumá → sankce.
Cesta přes únik dat: Advokát používá AI pro práci na případu → AI přijme privilegovaná sdělení → dodavatel AI utrpí průnik → klientská data jsou vystavena → následují stížnosti na pochybení.
Výchozí bod je v obou případech stejný. Kanceláře nasazují AI nástroje, aniž by věděly, co tyto nástroje skutečně dělají. Nejsou zavedeny žádné kontrolní mechanismy pro daný typ práce.
Přezkum zaměřený na přesnost pro podání
Soudy při přezkumu sporných označení kladou úzkou otázku. Bylo každé z nich podloženo privilegiem, pravidlem důvěrnosti nebo soudním příkazem? Soudy se neptají, zda nástroj předkládající strany označil co nejvíce.
Označení bez řádného podkladu je porušením discovery pravidel. Nezáleží na tom, zda je provedl člověk nebo AI. Přezkum probíhá označení po označení.
Pro advokáty to znamená, že AI nástroje pro přezkum musí být testovány na přesnost — podíl označení, která jsou skutečně privilegovaná. Nestačí sledovat pouze úplnost. Nástroj s 90% úplností při 22,7% přesnosti zachytí více citlivého obsahu. Ale vytvoří zátěž přezkumu pro 77,3 % falešných označení. Pokud tento přezkum neproběhne, dochází k rozsáhlému nadměrnému zadržování.
Každé označení v podání je tvrzením vůči soudu. Říká: tento obsah je oprávněně zadržen. Po rozhodnutí ve věci Schnitzer Steel musí toto tvrzení obstát.
Více o tom, jak se nástroje pro anonymizaci liší od standardní detekce osobních údajů, najdete v našem průvodci přesností AI při přezkumu právních dokumentů. Pro kontext o protokolech privilegií a AI nástrojích viz náš článek o advokát-klient privilegiu a AI.