الدفاع "الذكاء الاصطناعي قام بذلك" يفشل في المحكمة
أدت أدوات الحذف الآلي إلى إنشاء فئة جديدة من المخاطر القانونية: عدم القدرة على شرح أو توثيق أو الدفاع عن قرارات الحذف التي اتخذها نظام الذكاء الاصطناعي. عندما يسأل قاضٍ أو محامي معارض أو خبير اكتشاف خاص لماذا تم حذف جزء معين من المحتوى، فإن "الخوارزمية أشارت إلى ذلك" ليست إجابة ترضي متطلبات سجل الامتياز بموجب القاعدة الفيدرالية للإجراءات المدنية 26(b)(5).
تتطلب القاعدة الفيدرالية للإجراءات المدنية 26(b)(5) من الأطراف التي تحتفظ بمعلومات قابلة للاكتشاف بموجب ادعاء الامتياز أو الحماية أن "تقدم الادعاء بشكل صريح" و"تصف طبيعة الوثائق أو الاتصالات أو الأشياء الملموسة التي لم يتم إنتاجها أو الكشف عنها - وأن تفعل ذلك بطريقة، دون الكشف عن المعلومات نفسها المحمية أو المحمية، ستمكن الأطراف الأخرى من تقييم الادعاء."
بالنسبة لأنظمة الحذف الآلي التي تنتج "قمنا بإزالة هذا لأن نموذج التعلم الآلي قال ذلك"، فإن هذا الوصف غير كافٍ. لا يمكن تقييم ادعاء الامتياز دون معرفة ما اكتشفه النظام ولماذا.
تحليل مورغان لويس: الحذف المفرط كنزاع نشط
حدد تقرير مورغان لويس للمواضيع الرئيسية للاكتشاف الإلكتروني للربع الأول من عام 2025 الحذف المفرط كمصدر نشط لنزاعات الاكتشاف الإلكتروني في التقاضي الفيدرالي. تعكس هذه الاتجاهات اعتماد أدوات الحذف الآلي مع الفشل في تكوين تلك الأدوات مع عتبات دقة مناسبة.
عندما يطبق نظام الحذف القائم على التعلم الآلي فقط كشفًا موحدًا بحساسية عالية - مصمم لضمان الاسترجاع، لالتقاط كل ما قد يكون حساسًا - فإنه حتمًا يشير إلى محتوى غير محمي على أنه محمي. يتم حذف التواريخ التي هي أحداث مادية لأنها تظهر بالقرب من اسم. يتم حذف الأرقام التي هي مراجع للمعروضات لأن محرك الكشف ليس لديه سياق وثيقة.
النتيجة هي إنتاج حيث يتحدى المحامي المعارض عمليات الحذف المحددة باعتبارها غير مبررة. يجب على الطرف المنتج بعد ذلك شرح كل حذف تم تحديه - وإذا تم إجراء الحذف بواسطة نظام لا يمكنه تقديم مبرر لكل كيان، فإن الشرح غير متاح.
ما يتطلبه الحذف الآلي القابل للدفاع
تطبق المحاكم التي تقيم عمليات الحذف المتحدية معيارًا محددًا للوثيقة. السؤال ليس "هل كان هذا النظام دقيقًا بشكل عام؟" بل هو "بالنسبة لهذا الحذف المحدد في هذه الوثيقة المحددة، ما هو الأساس لعدم الكشف عن هذا المحتوى؟"
يتطلب الحذف الآلي القابل للدفاع ثلاث قدرات لا توفرها العديد من أدوات الحذف بالذكاء الاصطناعي:
تسجيل درجات الثقة لكل كيان: يجب أن يكون كل حذف قابل للتتبع إلى حدث كشف مع مستوى ثقة موثق. "تم الكشف عن الاسم بثقة 94% استنادًا إلى نموذج معالجة اللغة الطبيعية" هو دفاعي. "تم الإشارة إليه بواسطة التعلم الآلي" ليس كذلك.
تصنيف نوع الكيان: يجب أن يكون كل حذف قابل للتتبع إلى نوع كيان (اسم شخص، رقم الضمان الاجتماعي، تاريخ الميلاد، إلخ) يتوافق مع فئة امتياز معترف بها. هذا يسمح لسجل الامتياز بوصف الأساس لعدم الكشف دون الكشف عن المحتوى المحمي.
قابلية تدقيق العتبات: يجب أن يكون التكوين قابلًا للتوثيق - ما هي عتبات الحساسية التي تم تطبيقها، وأي أنواع من الكيانات تم تضمينها، وأيها تم استبعادها. عندما يتحدى المحامي المعارض حذفًا، يجب أن يكون الطرف المنتج قادرًا على إنتاج التكوين المستخدم وشرح سبب ملاءمته.
تفويض الحوكمة بنسبة 83%
وجد بحث IAPP من عام 2025 أن 83% من أطر حوكمة الذكاء الاصطناعي تلزم تقليل البيانات عند طبقة إدخال الذكاء الاصطناعي. يمثل هذا تطورًا كبيرًا: لم تعد أطر حوكمة الذكاء الاصطناعي تركز فقط على مخرجات نماذج الذكاء الاصطناعي. بل تتناول بشكل متزايد ما يدخل إلى أنظمة الذكاء الاصطناعي - وتحديدًا، ما إذا كانت البيانات الحساسة قد تم تقليلها قبل وصولها إلى مزود الذكاء الاصطناعي.
بالنسبة للفرق القانونية التي تستخدم أدوات الذكاء الاصطناعي في مراجعة الوثائق، فإن هذا التفويض في الحوكمة له تأثير مباشر: نفس الالتزام بتقليل المعلومات الشخصية قبل معالجة الذكاء الاصطناعي ينطبق على أدوات الذكاء الاصطناعي المستخدمة في عملية مراجعة الوثائق نفسها. يجب على الفريق القانوني الذي يستخدم أداة مراجعة الوثائق بالذكاء الاصطناعي التأكد من أن مدخلات الأداة قد تم تقليلها بشكل مناسب.
يجمع بين مسارات تدقيق درجات الثقة (للدفاع في نزاعات الامتياز) وتقليل المدخلات (للامتثال لحوكمة الذكاء الاصطناعي) لتعريف موقف الامتثال للعمل القانوني المدعوم بالذكاء الاصطناعي في عام 2025.
بناء مسار التدقيق
بالنسبة للفرق القانونية التي تنفذ الحذف الآلي القابل للدفاع، يجب أن يلتقط مسار التدقيق:
- معرف الوثيقة
- الكيان المكتشف (النوع ودرجة الثقة)
- مشغل الحذف المطبق (استبدال بـ "[اسم الشخص]" مقابل مستطيل أسود)
- إصدار التكوين المستخدم
- تاريخ ووقت المعالجة
يخدم هذا المسار التدقيق وظيفتين: يدعم متطلبات سجل الامتياز للإنتاجات المتنازع عليها، ويظهر للجهات التنظيمية ومدققي حوكمة الذكاء الاصطناعي أن الالتزام بتقليل البيانات قد تم الوفاء به قبل أن تصل المحتويات الحساسة إلى أنظمة الذكاء الاصطناعي الخارجية.
الاستثمار في قابلية التكوين وتوليد مسار التدقيق ليس عبئًا. إنه أساس ممارسة الحذف التي يمكن الدفاع عنها أمام قاضٍ، أو محامي معارض، أو سلطة إشرافية، أو لجنة حوكمة داخلية للذكاء الاصطناعي.
المصادر: