anonym.legal

By · Last updated 2026-03-16

Terug na BlogTegnies

Evaluering van NulKennis-eise na LastPass

$438 miljoen gesteel van LastPass-gebruikers nadat hul 'geenkripsie' kluise oortree is. 'n $1,2M ICO-boete het gevolg. Hier is die kontrolelys vir die evaluering of 'n aanspraak werklik nulkennis is.

March 16, 20268 min lees
zero-knowledge evaluationvendor security assessmentLastPass breachcloud encryption claimsGDPR Article 32

Die Gaping Tussen Aanspraak en Argitektuur

Opgedateer vir 2026

Elke wolkverskaffer se dieselfde ding: "Ons enkripteer jou data." Hierdie aanspraak is byna altyd waar. Dit is byna altyd nie genoeg nie.

Die LastPass-inbreuk van 2022 is die beste voorbeeld. LastPass het gebruikers se wagwoordkluise geenkripsie. Hulle het werklike enkripsie gebruik. Die aanspraak was akkuraat. En tog het 25 miljoen gebruikers hul kluise gesteel. Teen 2025 is $438 miljoen van LastPass-gebruikers in kripto-oorvalle gesteel. Coinbase Institutional het hierdie syfer nagesopoor.

Die UK Information Commissioner's Office het LastPass se UK-entiteit $1,2 miljoen beboet in Desember 2025. Die rede: "versuim om toepaslike tegniese en organisatoriese sekuriteitsmaatreels te implementeer." Die enkripsie was werklik. Maar dit het nie die vereiste standaard voldoen nie.

Die LastPass-saak verander die sleutelvraag vir enige wolkprivaatheidgereedskap. Nie "enkripteer hulle ons data?" nie, maar: "kan hulle ons data dekripteer?"

Vier Vrae Wat Werklik Saak Maak

Vier vrae onthul of 'n verskaffer se nulkennis-aanspraak standhou.

1. Waar gebeur sleutelafleiding?

In ware nulkennis-ontwerp gebeur sleutelafleiding op die klient. Dit beteken in die blaaier of lessenaar-toepassing, voordat enige data gestuur word. Die sleutel enkripteer data plaaslik. Slegs geenkripsieteks bereik die verskaffer se bedieners.

As die verskaffer sleutels op hul bedieners aflei, hou hulle die sleutels. As hulle die sleutels hou, kan hulle dekripteer. Die aanspraak mag akkuraat wees -- maar dit mislei.

2. Sien die verskaffer ooit duidelike teks?

Sommige gereedskap enkripteer data in rus. Maar hulle dekripteer dit vir verwerking. Dit kan gebeur om KI-modelle, soekindekse of ouditleers te laat loop. Tydens daardie venster is duidelike teks op die verskaffer se stelsels. 'n Aanval op daardie oomblik stel ongeenkripseerde data bloot.

3. Wat gebeur onder regsaksie?

'n Verskaffer met bediener-kant-sleutels kan gedwing word om gedekripteerde inhoud oor te gee. 'n Verskaffer met ware nulkennis kan slegs geenkripsieteks produseer. Hulle het niks nuttigs om oor te gee nie, selfs onder 'n dagvaarding.

4. Wat stel 'n volledige bedienerkompromis bloot?

In 'n werklike nulkennis-stelsel lewer 'n volledige kompromis slegs geenkripseerde blokke. Die aanvaller kry geenkripsieteks sonder sleutels. In 'n verskaffer-sleutel-stelsel stel 'n indringing beide sleutels en data gelyktydig bloot.

Die LastPass-implementeringsgaping

Die LastPass-voorval het een spesifieke fout onthul. Ouer rekeninge het PBKDF2 gebruik met so min as 1 iterasie vir sleutelafleiding. Die veilige getal is 600 000 iterasies. Hierdie swak instelling het brute-krag-aanvalle op gesteelde kluise lewensvatbaar gemaak.

Dit wys waarom dit nie genoeg is om net die ontwerp te kontroleer nie. 'n Verskaffer kan 'n nulkennis-ontwerp gebruik en dit steeds swak implementeer. Vra oor beide: waar sleutels afgelei word, en hoe sterk die algoritme is.

'n Verskillende Mislukkingswyse: Okta

In Oktober 2023 het Okta 'n lek van 600 000+ klientsupportrekords bekend gemaak. Okta is 'n identiteitsplatform. Dit was nie 'n swak nulkennis-ontwerp nie. Dit was 'n supportstelsels-indringing wat klientdata gehou het.

Die 300% SaaS-aanvalsstoot in 2024 (AppOmni/CSA) weerspieel beide mislukkingstipes. Nulkennis-ontwerp spreek die eerste tipe aan. Dit verwyder nie alle risiko nie. Maar dit verseker dat 'n volledige stelselkompromis geen dekripteerbare klientdata blootstel nie.

Hoe 'n Werklike Evaluasie Lyk

Hier is 'n praktiese kontrolelys vir aankoopgroepe.

Argitektuurhersiening:

  • Vra waar sleutelafleiding plaasvind -- op die klient of op die verskaffer se bediener
  • Vra vir die enkripsie-algoritme, sleutellengte en iterasietelling
  • Bevestig dat duidelike teks nooit na verskaffer-bedieners gestuur word nie

Kompromis-scenariotoets:

  • Vra wat 'n volledige bedienerkompromis sou blootstel
  • Die enigste korrekte antwoord: "geenkripseerde geenkripsieteks wat ons nie kan dekripteer nie"
  • Enige ander antwoord beteken die aanspraak is nie werklike nulkennis nie

Regsaksiehersiening:

  • Vra of die verskaffer kan voldoen aan 'n dagvaarding vir klient-duidelike teks
  • 'n Werklike nulkennis-verskaffer kan nie produseer wat hulle nie het nie

Nakomingskontrole:

  • Versoek die verskaffer se GDPR Artikel 32-dokumentasie
  • ISO 27001 -- spesifiek Bylae A kriptografiese beheermaatreels -- gee eksterne verifikasie

Die $1,2 miljoen LastPass ICO-boete wys dat reguleerders nou kontroleer of enkripsie-aansprake aan 'n vereiste standaard voldoen. Aankoopgroepe kan dieselfde toets toepas voordat 'n voorval gebeur.

Sien ons sekuriteits- en nakomingsoorsig vir hoe anonym.legal nulkennis hanteer. Die nakomingsdokumentasie dek GDPR Artikel 32 volledig. Vir algemene vrae, sien die nulkennis-FAQ.

Bronne

Gereed om u data te beskerm?

Begin om PII te anonimiseer met 285+ entiteitstipes in 48 tale.

About this page

We update this page when our platform or the law changes.

Read our founder note for how we work.

Each change shows up in the timestamp at the top.

Related reading

We follow these rules

  • GDPR (EU 2016/679).
  • ISO/IEC 27001:2022.
  • NIS2 (EU 2022/2555).
  • HIPAA safe harbor under 45 CFR § 164.514(b)(2).

Our promise

We do not sell your data.

We do not train models on your text.

We store your files in Germany.

You can delete your account at any time.

You own your work.

Where we run

Our servers live in Falkenstein, Germany.

We use Hetzner. They hold ISO 27001 certification.

All data stays in the EU.

Backups run every day.

Need help?

Email support@anonym.legal.

We reply within one business day.

How we test

We run a full check suite on every release.

Each surface gets its own sweep script and report.

Human reviewers spot-check the output each week.

We track recall and precision on a labelled set.

Bad runs block the deploy.

What we never do

  • We never sell your information to third parties.
  • We never train models on what you upload.
  • We never keep your work after you delete it.
  • We never share keys with any outside firm.
  • We never run ads inside the product.

Plans in plain words

We sell credits, not seats.

One credit covers one short job.

Long jobs use a few credits each.

You can top up at any time.

Unused credits roll over each month.

Read the plans page for current rates.

Who built this

A small team of engineers and lawyers built this.

We ship from Europe and work in the open.

Our founder note spells out why we started.

Where to start

How the parts fit

A browser add-on cleans text inside Chrome.

A Word plug-in handles drafts in Office.

A small desktop tool works on whole folders.

An agent protocol link feeds large models safely.

All four share one core engine and one rule set.

Words from our team

We started this work after a lunch about cookies.

One friend kept getting odd ads on her phone.

We asked why a court file leaked through a draft.

We sketched the first build on a napkin that week.

By month three we had a tiny demo for a friend.

She used it on her first case the next day.

Common questions we hear

Can the tool read scanned PDFs? Yes, with OCR.

Does it work on long files? Yes, in small chunks.

Can I roll my own rule set? Yes, save it as a preset.

Does it run offline? The desktop build runs offline.

Do you keep my files? No, the cloud build wipes after each run.

Will it learn from my work? No, we never train on inputs.

A short tour of the workflow

Upload a file or paste a snippet of prose.

Pick the entities you want gone from the draft.

Choose a method: replace, mask, hash, encrypt, or redact.

Press run and watch the side panel show each hit.

Skim the result and tweak any rule that misfired.

Save the cleaned file or send it to a teammate.